加州北区法院拒绝审查 TCPA 集体案件中 FCC 宣告性裁决的有效性

[sohanuzzaman55]

加利福尼亚州北区法院裁定，根据《霍布斯法案》（28 USC § 2342），其被剥夺了管辖权，因此无法重新考虑联邦通信委员会（“FCC”）消费者和政府事务局作出的确认性裁定的有效性，与第四巡回法院在Carlton & Harris Chiropractic Inc. 诉 PDR Network, LLC, et al. 案中对类似问题的裁决相反。

地方法院根据撤销集体诉讼资格的动议考虑了这一问题，该动议是自 2013 年开始的诉讼中最新的一项，当时 True Health Chiropractic, Inc. 提起一项假定集体诉讼，指控 McKesson Corporation 通过传真（“传真”）发送未经请求的广告，违反了《电话消费者保护法》（“TCPA”）。

在诉讼的这个阶段，被告已经确定了三组原告，他们声称这些原 罗马尼亚电话营销数据 告明确允许接收传真。第九巡回法院此前裁定，其中一个组满足《联邦民事诉讼规则》第 23(b)(3) 条的主导性要求，而另一个组则不满足，但是，被告在先前提交的文件中附件 B 中确定的组是否具有主导性，将由地区法院在发回重审时决定。

在发回重审时，问题的关键在于 FCC 最近的一项决定是否要求进行个别调查，以确定附件 B 组的集体成员是通过在线传真服务还是传统模拟传真机收到广告。地方法院称这项决定为“ Amerifactors ”，考虑了通过“在线传真服务”收到的传真是否属于 TCPA 的管辖范围。FCC 对此作出了否定回答，裁定“有效接收‘通过互联网以电子邮件形式发送的’传真的在线传真服务本身不是‘能够将通过普通电话线收到的电子信号中的文本或图像（或两者）转录到纸上的设备’，它不是‘电话传真机’，因此不在法定禁令范围之内。”

各方对Amerifactors一案中的这一裁决是否是对地区法院具有约束力的最终命令，从而是否能够证明该类别的认证被撤销有理有据存在争议。因此，法院需要决定《霍布斯法案》是否适用于本案，该法案将对 FCC“最终命令”的司法审查限制在上诉法院。最高法院在PDR Network, LLC, et al. v. Carlton & Harris Chiropractic Inc.一案中探讨了《霍布斯法案》是否适用于私人诉讼，但将该案发回重审，理由是第四巡回法院需要确定一项命令是具有法律效力的“立法规则”还是仅仅是建议性的“解释规则”。地区法院发现，最高法院的裁决“最终并未解决《霍布斯法案》是否要求地区法院遵守 FCC 对 TCPA 进行解释的特定命令的问题”。鉴于缺乏解决方案，地方法院决定，根据第九巡回法院的先例，它必须将Amerifactors视为权威法院，该先例禁止地方法院确定 FCC 最终命令的有效性。

这一裁决之所以引人注目，是因为第四巡回法院在三周前刚刚在Carlton & Harris Chiropractic Inc.案中裁定，由地区法院来决定对 FCC 裁决的尊重程度（如果有的话）。因此，加州北区法院的这一裁决凸显了联邦法院在这一问题上存在分歧。鉴于这两起案件的判决相反，这一问题可能会导致最高法院重新审查，然后再予以解决。无论如何，目前，对于 TCPA 案件而言，在任何特定巡回法院中，对 FCC 裁决的尊重程度问题仍然是一个不断演变的争议。